Une bataille contre les prix qui tourne à la caricature !
Depuis quelques mois, la Ligue contre le cancer se positionne sur le prix des médicaments anti-cancéreux dont les prix flambent. Interventions musclées dans les congrès et la presse, pétition et site dédié en ligne, la Ligue ne lésine pas sur les moyens pour tenter de réveiller les consciences et de pousser les pouvoirs publics à prendre les choses en main. L’association tombe à bras raccourcis sur les laboratoires pharmaceutiques accusés de faire des profits exorbitants sans commune mesure avec les couts réels engagés. Elle milite pour un juste prix et plus de transparence.
Excellente chose à première vue, notre système de santé solidaire est en péril et il faut faire des économies afin d’espérer le pérenniser. Mais les moyens et arguments employés sont-ils aussi pertinents que la démarche ?
- La hausse des prix des médicaments ne concerne pas que les médicaments anti cancéreux
Et on l’a vu notamment avec le médicament contre l’hépatite C le sovaldi ® qui a fait la une des journaux au moment de sa commercialisation et est vendu au prix de 13 607 euros la boite soit 41001 euros pour un traitement complet. (Prix le plus bas en Europe).
Alors pourquoi ne parler que du cancer. Et bien parce que la Ligue ne marche que pour les malades de cancer. Plutôt que de mener une action collective avec les représentants d’autres pathologies dans l’intérêt public, elle mène seule son combat à son habitude, tel le chevalier blanc face au monstre, dans une lutte manichéenne sans merci.
- La Ligue participe à la stigmatisation des malades du cancer
Cette campagne s’adresse au grand public et va pour sur alimenter le ressentiment vis à vis des malades du cancer qui « coutent si cher à l’assurance maladie » sans compter qu’elle va ajouter à la culpabilité de certains patients. Nous luttons au quotidien contre cette image de poids pour la société et il est dommageable qu’une association comme la Ligue n’est pas mesuré cet effet pervers.
- La généralisation des cibles alimente la méfiance
La communication choisie par la Ligue réunit tous les industriels du médicament sous une même étiquette de « voyous ». Pourquoi pas? C’est la stratégie gagnante pour créer un champ des gentils contre celui des méchants. Sauf que définir comme méchants tous les industriels va par voie de conséquence alimenter un état de méfiance vis-à-vis des produits que ceux-là proposent. Or, il suffit de faire un tour sur le web pour être envahi par les articles sur les méfaits des traitements anti-cancer versus le salut promis par tout un tas de produits naturels tel que le jus de citron, le jus de grenade etc… Même situation produite dans le cas des vaccins : la baisse de la vaccination due à la méfiance des parents génère actuellement la recrudescence de maladies graves désormais disparues.
- A propos de transparence ….
La Ligue milite pour plus de transparence et notamment pointe du doigt les conflits d’intérêt des experts. Et c’est très bien. Mais elle oublie aussi qu’elle même travaille avec les laboratoires et il n’est pas loin le temps où elle profitait largement de leur générosité. Pour preuve par exemple, les Espaces Rencontres et Informations qui ont été ouverts dans les centres de soin par la Ligue grâce au financement de Sanofi certainement ravi aujourd’hui du virage à 360° de leur ancien partenaire.
- Une affiche caricaturale
Mais le pompon vient de l’affiche mise en ligne cette semaine indigne d’une association comme la Ligue.
Une attaque en bonne et due forme des laboratoires représentés par un riche business man qui fait fortune sur le dos des malades. Ces dits malades qui meurent car les médicaments hors de prix ne leur sont plus accessibles tandis que les actionnaires des entreprises pharmaceutiques se dorent la pilule aux Bahamas.
La phrase est au présent, laissant croire que c’est la réalité. Or c’est faux, aujourd’hui tous les malades de cancer disposent des médicaments ayant obtenus une autorisation de mise sur le marché, ceux-ci étant pris en charge par l’assurance maladie dans leur intégralité.
Cet encart en bas d’affiche alimente la peur des personnes touchées par le cancer en leur faisant croire qu’elles ne bénéficient pas actuellement des dernières molécules parce que trop chères pour notre système et qu’ainsi elles se dirigent vers (je cite) « une mort certaine » !
J’aurais aimé que la Ligue, en partenariat avec d’autres associations de malades chroniques soulèvent le problème différemment. Faire cavalier seul n’est certainement pas la solution ! Le prix des médicaments innovants est un problème qui nous concernent tous et il est légitime que la société civile soit associée aux réflexions et négociations les concernant. En revanche l’attaque frontale n’est pas la meilleure des tactiques ! Particulièrement quand elle prend la forme caricaturale de ces derniers jours ! La Ligue dont les comités font par ailleurs un travail formidable dans l’accompagnement des malades, se discrédite par cette campagne inappropriée.
Alors oui à une concertation citoyenne, oui à une réflexion commune mais par pitié utilisons des arguments justes et des moyens plus dignes que cette affiche qui en plus de véhiculer des informations fausses, ne fait qu’alimenter l’angoisse des malades !
Discutons en adulte, négocions, décidons, co-construisons un nouveau système, mais ne caricaturons pas une situation plus complexe qu’il n’y paraît et qui ne saurait se résumer en une croisade des bons contre les méchants, une guéguerre stérile dont personne ne sortira gagnant.
Catherine Cerisey
Lire aussi sur le sujet de l’innovation en cancérologie l’article sur le Huffington Post de mon amie Giovanna
merci pour ce nouvel éclairage, bien utile en ces temps de surabondance d’infos
« co-construisons », le mot à la mode qui ne veut rien dire. La ligue agit, au moins, sur un vrai sujet de société qui dépasse le vécu des malades que nous sommes. Vous, vous bloguez. Le delta n’a jamais été plus grand !
Tout d’abord bonjour. Et oui je blogue mais pas que ! Merci de votre commentaire.
Chère Catherine, je suis en plein accord avec toi et sur le fond et sur la forme: une approche globale, avec les sociétés savantes, les associations de patients, les spécialistes du marché pharmaceutique et tout autre expert, nous aurait permis d’avoir un « co-construction » bcp plus efficiente: mais la Ligue, est égale a elle même et il faut regarder ce dossier avec beaucoup de distance, car les réalités ne sont pas forcément celles que l’on veut bien nous présenter!
Merci de cette synthèse qui rééquilibre les arguments!
voilà une analyse dépassionnée, constructive aussi, qui éclaire le sujet sous un angle plus large.
bien vu Catherine.
je retiens tout particulièrement le point de la guerre ouverte sur un mono sujet qui stigmatise. et celui de l’action frontale et solo qui n’a que très peu de chance de réussir. dommage car la cause est juste.
Merci pour cette analyse une fois de plus juste et équilibrée ….c’est vrai que cette façon de communiquer m’avait fait craindre le pire, déprimé et ravive cette culpabilité lancinante dont je croyais m’être débarrassée.
Merci pour cette analyse. J’ai eu ce style de pensée en découvrant la campagne, mais tu as mis les mots sur ces pensées.
Travaillant moi-même dans l’industrie pharmaceutique je suis très atteinte par cette campagne mais surtout par cette caricature ! On dirait que tous les efforts que nous avons fait depuis les années 80 pour remettre l’industrie sur des rails, aujourd’hui très éthique, ne sert à rien, que toutes la R&D que nous nous battons pour réaliser à coût de 1 milliards par candidat médicament n’est pas perçu (sachez que par ailleurs l’efficacité de R&D repart aujourd’hui mais qu’ellle a donné de très mauvais résultats pendant toutes les années 2000 ce qui nous a coûté très cher).
J’étais aux rencontres françaises de la cancérologie quand l’INCA a débute cette campagne, alors sans faire grand tabac, contre un président du LEEM qui, avec mon opinion de petite jeune, s’est mal justifié.
Les prix des médicaments innovants est très élevé. Peut-être trop élevé, je ne peux le savoir car je ne suis pas dans les études cliniques, ni dans les comptes de résultats des laboratoires et de leurs actionnaires. De mon côté je milite à ma hauteur pour que nous, industriels, réalisions systématiquement des études médico-économique qui atténueront déjà nettement le débat.
Je tiens à donner ici quelques éléments d’éclairage également :
– Les pouvoirs publics ne se laissent pas faire du tout et se battent déjà très bien contre la « hausse » des prix. La France est l’UNIQUE pays au monde où la croissance du marché des médicament est négative. La plupart des médicaments nouveaux arrivent en fait avec un large discount sur le marché (moyenne de 14% sur le prix fixé initialement et livré sur la place publique) et de plus en plus de laboratoire menent une politique de « efficacité ou remboursés ».
– Les nouveaux médicaments sont pour la plupart des biothérapies et le coût de production de ces dernières n’est pas du tout le même que pour les molécules issus de la « simple » chimie, ce qui doit en partie expliquer leurs coût.
– La hausse du prix des nouveaux médicaments permet à date tout à fait de conserver l’accès à l’innovation étant donné que nous baissons les prix d’ancien médicament par ailleurs. Je les déjà dis mais la croissance globale du marché du médicament est négative en France preuve que nous ne faisons que moins dépenser dans le médicament et pourtant encore aujourd’hui tous les médicaments innovants ont été mis en accès sur le territoire français.
Je suis tout à fait d’accord pour plus de transparence.
Je suis pour plus d’analyse médico-économique.
Je suis pour la démarche « efficacité ou remboursé ».
Je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait que l’INCA n’aurait pas du faire cavalier seul. Les associations de patients gagnent tellement en puissance quand elles agissent ensembles. Les guerres de clocher sont dommageables.
Diviser ne conduit à rien. Au lieu d’opposer, il faut mieux rassembler. Fédérer les gens au lieu de les diviser donne plus de poids, plus de crédibilité. Je n’ai pas aimé non plus cette campagne même si je suis convaincue que les prix sont trop élevés notamment l’herceptin qui a plus de 10 ans d’existence et toujours facturée au prix fort…
merci à tous,
cette campagne a fait couler beaucoup d’encre et je suis heureuse de voir que je ne suis pas la seule à avoir ressenti un malaise en voyant l’affiche.
très bonne journée à tous